显着属于现有设计的外观设计专利权不予掩护——19年专利民事案件【lol下注平台APP】

作者:lol下注平台发布时间:2021-09-04 01:14

本文摘要:显着属于现有设计的外观设计专利权依法不予掩护——最高法院知产案件2019年度陈诉中的专利民事案件(一)1.功效性特征的认定在上诉人厦门卢卡斯汽车配件有限公司、厦门富可汽车配件有限公司与被上诉人瓦莱奥清洗系统公司、原审被告陈少强侵害发现专利权纠纷案(以下简称“刮水器毗连器”专利侵权纠纷案)【(2019)最高法知民终2号】中,最高人民法院指出,如果专利权利要求的某个技术特征已经限定或者隐含了特定结构、组分、步骤、条件或其相互之间的关系等,纵然该技术特征同时还限定了其所实现的功效

lol下注平台APP

显着属于现有设计的外观设计专利权依法不予掩护——最高法院知产案件2019年度陈诉中的专利民事案件(一)1.功效性特征的认定在上诉人厦门卢卡斯汽车配件有限公司、厦门富可汽车配件有限公司与被上诉人瓦莱奥清洗系统公司、原审被告陈少强侵害发现专利权纠纷案(以下简称“刮水器毗连器”专利侵权纠纷案)【(2019)最高法知民终2号】中,最高人民法院指出,如果专利权利要求的某个技术特征已经限定或者隐含了特定结构、组分、步骤、条件或其相互之间的关系等,纵然该技术特征同时还限定了其所实现的功效或者效果,亦不属于《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用执法若干问题的解释(二)》第八条所称的功效性特征。  2.专利审查档案可以用于解释权利要求在再审申请人泉州市久容卫浴生长有限公司、南安市仑苍久容水暖配件经销店与被申请人黄振波侵害发现专利权纠纷案【(2018)最高法民申5730号】中,最高人民法院指出,权利要求用语在专利审查历程中和侵权诉讼中应当具有相同的寄义,因此,在侵权诉讼中,专利审查档案对于权利要求具有重要的解释作用。

  3.主题名称所纪录效果、功效对权利要求的实质限定作用在上诉人孙希贤与被上诉人湖南景怡生态科技股份有限公司侵害发现专利权纠纷案【(2019)高法知民终657号】中,最高人民法院指出,如果权利要求主题名称纪录的效果、功效,不是该权利要求特征部门纪录的结构、组分、步骤、条件或其之间的关系等能够实现的效果、功效,却是专利技术方案与现有技术方案的区别之所在,那么权利要求主题名称所纪录的效果、功效对该权利要求的掩护规模具有实质限定作用。  4.说明书技术效果的纪录对权利要求的解释作用和适用等同原则的影响在再审申请人肖勇与被申请人深圳市森诺照明有限公司侵害发现专利权纠纷案【(2019)最高法民申365号】中,最高人民法院指出,判断权利要求有关技术特征是否应当受到说明书纪录的技术效果的限定,应当综合考量技术效果是否确因该技术特征发生,以及技术效果的显著水平等因素。在此基础上,对于说明书中已经明确纪录且本事域技术人员能够确定的技术效果,在适用等同原则时,应当予以思量。

lol下注

  5.多主体实施方法专利的侵权判断在上诉人深圳市祥瑞腾达科技有限公司与被上诉人深圳敦骏科技有限公司、原审被告济南历下弘康电子产物谋划部、济南历下昊威电子产物谋划部侵害发现专利权纠纷案(以下简称“路由器”专利侵权纠纷案)【(2019)最高法知民终147号】中,最高人民法院指出,如果被诉侵权行为人以生产谋划为目的,将专利方法的实质内容固化在被诉侵权产物中,该行为或者行为效果对专利权利要求的技术特征被全面笼罩起到了不行替代的实质性作用,终端用户在正常使用该被诉侵权产物时就能自然再现该专利方法历程,则应认定被诉侵权行为人实施了该专利方法,侵害了专利权人的权利。  6.显着属于现有设计的外观设计专利权依法不予掩护在再审申请人罗宣安与被申请人广州市明静舞台灯光设备有限公司,一审被告、二审上诉人重庆市征真电子科技有限公司侵害外观设计专利权纠纷案【(2019)最高法民再136号】中,最高人民法院指出,对于专利权人已经在申请日前主动公然,本不应获得授权的外观设计专利权,显然不属于专利法应予掩护的“正当权益”,人民法院在侵权诉讼中依法不予掩护。  7.外观设计侵权比对的基本原则在再审申请人株式会社MTG与被申请人广州市白云区圣洁美美容仪器厂、广州市圣洁美美容科技有限公司侵害外观设计专利权纠纷案【(2019)最高法民再142号】中,最高人民法院指出,外观设计的侵权比对中,一方面,包罗相同点和区别点在内的全部可视设计特征均在比对规模之内。

另一方面,即便部门特征的特殊性使其在比对时需给予重点关注,但这并不意味着可以忽略其他设计特征,只是这部门设计特征对整体视觉效果的影响相对较小而已。  8.设计单元的数量变化对外观设计近似性认定的影响在再审申请人浙江兰溪圣鹏旅游工艺品有限公司、浙江万来旅游工艺品有限公司与被申请人孙兴华侵害外观设计专利权纠纷案【(2019)最高法民再278号】中,最高人民法院指出,被诉侵权设计与现有设计接纳了相同的设计手法,区别仅在于设计单元数量的增减变化。在产物的整体结构结构稳定的情况下,该种数量变化不容易被一般消费者所注意,被诉侵权设计与现有设计组成近似。  9.现有技术抗辩认定中的发现点考量在上诉人王业慈与被上诉人徐州华盛实业有限公司侵害发现专利权纠纷案(以下简称“潜水泵电机壳”专利侵权纠纷案)【(2019)最高法知民终89号】中,最高人民法院指出,涉案专利明确指出其技术方案的发现点,并强调发现点以外的技术特征均为通用部件时,如果该发现点对应的技术特征已经为一项现有技术公然,其余技术特征虽未被该现有技术公然,但该现有技术与通用部件一定联合形成与涉案专利技术方案相对应的整体现有技术方案,则可以认定现有技术抗辩建立。

  10.先用权抗辩中“主要技术图纸”的认定在前述“潜水泵电机壳”专利侵权纠纷案中,最高人民法院指出,设计图纸是机械制造领域产物加工、磨练的基本依据,在被诉侵权人已经设计出被诉侵权产物关键部件图纸且该产物的其他部件均为通用部件的情况下,可以认定其已经完成了实施发现缔造所必须的主要技术图纸,为生产被诉侵权产物做好了须要准备,其先用权抗辩建立。


本文关键词:lol下注平台,显着,属于,现有,设计,的,外观设计,专利权

本文来源:lol下注-www.gddky.cn